Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Search in posts
Search in pages
Search in posts
Search in pages
← Sidebar öffnen

Neurowaffen und “Gehirn-hacking”

Warum Gen-Editoren wie CRISPR/Cas eine Chance für Neurowaffen sein könnten

“In diesem Jahr findet die achte Überprüfungskonferenz (RevCon) des Übereinkommens über biologische Toxine und Waffen (BWÜ) statt. Gleichzeitig werden durch die laufenden internationalen Bemühungen, die komplexen neuronalen Schaltkreise des Gehirns weiter und tiefer zu erforschen, nie dagewesene Möglichkeiten geschaffen, die neurologischen Prozesse des Denkens, der Emotionen und des Verhaltens zu verstehen und zu kontrollieren. Diese Fortschritte sind sehr vielversprechend für die menschliche Gesundheit, aber es wurde auch auf das Potenzial ihres Missbrauchs hingewiesen, wobei sich die meisten Diskussionen auf die Forschung und Entwicklung von Wirkstoffen konzentrieren, die unter die bestehenden Verbote des BWÜ und des Chemiewaffenübereinkommens (CWÜ) fallen. In diesem Artikel erörtern wir die Möglichkeiten des doppelten Verwendungszwecks, die durch den Einsatz neuartiger biotechnologischer Techniken und Werkzeuge – insbesondere neuartiger Gen-Editoren wie CRISPR (clustered regular interspaced short palindromic repeats) – zur Herstellung von Neurowaffen gefördert werden. Auf der Grundlage unserer Analysen gehen wir davon aus, dass die Entwicklung gentechnisch veränderter oder künstlich hergestellter neurotroper Substanzen mit anderen gentechnisch hergestellten Therapeutika schnell voranschreiten wird, und wir behaupten, dass dies ein neuartiger – und realisierbarer – Weg zur Schaffung potenzieller Neurowaffen ist. Vor diesem Hintergrund schlagen wir vor, die derzeitige Kategorisierung von waffenfähigen Werkzeugen und Substanzen zu überdenken, um bessere Informationen zu erhalten und eine nachvollziehbare Politik zu entwickeln, die eine bessere Überwachung und Kontrolle neuartiger Neurowaffen ermöglicht.
Die Autoren erörtern die Möglichkeiten des doppelten Verwendungszwecks, die durch den Einsatz neuartiger biotechnologischer Techniken und Werkzeuge – insbesondere neuartiger Gen-Editoren wie CRISPR (clustered regular interspaced short palindromic repeats) – zur Herstellung von Neurowaffen gefördert werden. Sie gehen davon aus, dass die Entwicklung gentechnisch veränderter oder künstlich hergestellter neurotroper Substanzen mit anderen gentechnisch hergestellten Therapeutika schnell voranschreiten wird, und behaupten, dass dies ein neuartiger – und realisierbarer – Weg zur Schaffung potenzieller Neurowaffen ist.”
[…] “In der Zwischenzeit werden wahrscheinlich indirektere Mittel zur Manipulation des Gehirns und des Verhaltens entwickelt werden. Das ”Neurohacking” wird zunehmen, und die Biotechnologie, wie CRISPR/Cas und neuartige Gen-Editoren, wird Werkzeuge zur Verfügung stellen, um die Produktion neuartiger Neuroagenten mit doppeltem Verwendungspotenzial zu realisieren.
tential. Die bloße Anerkennung dieser Tatsachen ist jedoch nicht ausreichend. Es ist von entscheidender Bedeutung, ein tieferes und umfassenderes Verständnis der Möglichkeiten zu erlangen, wie genetische Wege zur Veränderung menschlicher kognitiver und verhaltensbezogener Fähigkeiten für den doppelten und direkten Einsatz als Neurowaffen genutzt werden können, um
die Formulierung von Strategien auf der Grundlage dieses Verständnisses und die Überwachung des Einsatzes dieser Technologien in den verschiedenen Entwicklungs- und Anwendungssilos, um sowohl präventive als auch eher vorbereitende Möglichkeiten zu schaffen.”

DiEuliis, D., & Giordano, J.. (2017). Why Gene Editors Like CRISPR/Cas May Be a Game-Changer for Neuroweapons. Health Security, 15(3), 296–302.

Plain numerical DOI: 10.1089/hs.2016.0120
DOI URL
directSciHub download

[seperator] “There is a scientific race for decoding the human brain. current and near future technology will make it possible to not only merely influence the enemy’s mind and behavior, but to actually control it. breakthroughs in neuroscience will enable new types of non-lethal weapons for precise behavioral manipulation, for example through behavior-altering neurotropic drugs, through remote electromagnetic brain monitoring and stimulation, through acoustic weapons beaming voices directly into enemy heads, and even through holographic projections and other ‘complex battlefield illusions.’ within ten years soldiers could be equipped with transcranial magnetic stimulation devices or brain-computer interfaces, which would make it possible for their commanders to steer their emotions and to control their thoughts. this paper will discuss how the emerging sixth domain of warfare (the mind) is likely to transform military operations and profoundly change how wars are conducted. it is argued that military operations will be increasingly centered on achieving desired psychological effects, which will, on the positive side, reduce the need for physical destruction and killing. at the same time, ‘neuroweapons’ will also create new and unprecedented dangers, resulting from misuse and proliferation, which will need to be addressed through development of a concept of ‘neurosecurity’ that will be outlined.”

Krishnan, A.. (2014). From Psyops to Neurowar: What Are the Dangers?. Paper to Be Presented at the ISAC-ISSS Conference in Austin, 14-16 November 2014
[refs]
Bruner, R. C., & Lentzos, F.. (2019). Militarising the Mind: Assessing the Weapons of the Ultimate Battlefield. BioSocieties

Plain numerical DOI: 10.1057/s41292-018-0121-4
DOI URL
directSciHub download

Evans, N. G.. (2021). Neuroweapons. In The Ethics of Neuroscience and National Security

Plain numerical DOI: 10.4324/9780429447259-6
DOI URL
directSciHub download

Dando, M.. (2015). Neuroscience and the Future of Chemical-Biological Weapons. Neuroscience and the Future of Chemical-Biological Weapons

Plain numerical DOI: 10.1057/9781137381828
DOI URL
directSciHub download

Dando, M.. (2015). Novel Neuroweapons. In Neuroscience and the Future of Chemical-Biological Weapons

Plain numerical DOI: 10.1057/9781137381828_6
DOI URL
directSciHub download

Giordano, J. J.. (2015). Neurotechnology in National Security and Defense: Practical Considerations, Neuroethical Concerns. Advances in neurotechnology
Dando, M.. (2015). Novel Neuroweapons. In Neuroscience and the Future of Chemical-Biological Weapons

Plain numerical DOI: 10.1057/9781137381828.0013
DOI URL
directSciHub download

Giordano, J., & Wurzman, R.. (2011). Neurotechnologies as weapons in national intelligence and defense – An overview. Neurogenetics
Noll, G.. (2014). Weaponising neurotechnology: International humanitarian law and the loss of language. London Review of International Law

Plain numerical DOI: 10.1093/lril/lru009
DOI URL
directSciHub download

DeFranco, J., DiEuliis, D., & Giordano, J.. (2020). Redefining Neuroweapons: Emerging Capabilities in Neuroscience and Neurotechnology. PRISM
Nørgaard, K., & Linden-Vørnle, M.. (2021). Cyborgs, Neuroweapons, and Network Command. Scandinavian Journal of Military Studies

Plain numerical DOI: 10.31374/sjms.86
DOI URL
directSciHub download

Additional references
Giordano J, Forsythe C, Olds J. Neuroscience, neuro-
technology, and national security: the need for preparedness
and an ethics of responsible action. AJOB – Neuroscience
2010;1(2):1-3.
2. Giordano J, Wurzman R. Neurotechnologies as weapons in
national intelligence and defense. Synesis: A Journal of Science,
Technology, Ethics and Policy 2011;2:138-151.
3. Forsythe C, Giordano J. On the need for neurotechnology in
the national intelligence and defense agenda: scope and tra-
jectory. Synesis: A Journal of Science, Technology, Ethics and
Policy 2011;2(1):T5-8.
4. Giordano J. Neurotechnololgy in National Security and De-
fense: Practical Considerations, Neuroethical Concerns. Boca
Raton, FL: CRC Press; 2014.
5. Dando M. Neurosciences advances in future warfare. In: J
Clausen, N Levy, eds. Handbook of Neuroethics. Dordrecht:
Springer; 2014.
6. Dando M. Neuroscience and the Future of Chemical-Biological
Weapons. New York: Springer; 2015.
7. The White House. The BRAIN initiative. April 2, 2013.
www.whitehouse.gov/BRAIN. No longer available.
8. European Union. The Human Brain Project. October 2013.
www.humanbrainproject.eu/. Accessed April 14,
2017.
9. Giordano J. The neuroweapons threat. Bull At Sci 2016;
72(3):1-4.
10. Dando M. Advances in neuroscience and the Biological and
Toxin Weapons Convention. Biotechnol Res Int 2011;2011:
973851

National Research Council. Emerging Cognitive Neuroscience
and Related Technologies. Washington, DC: National Aca-
demies Press; 2008.
14. Lentzos F, Koblentz G. It’s time to modernize the Biological
Weapons Convention. Bull At Sci 2016. thebulletin.
org/it%E2%80%99s-time-modernize-bioweapons-convention
10128. Accessed April 14, 2017.
15. Add-Gene. www.addgene.org/crispr/bacteria/. Ac-
cessed April 14, 2017
16. Board on Chemical Sciences and Technology; Division on
Earth and Life Studies. Strategies for Identifying and Address-
ing Biodefense Vulnerabilities Posed by Synthetic Biology.
National Academies website. 2016. dels.nas.edu/Study-
In-Progress/Strategies-Identifying-Addressing-Vulnerabilities/
DELS-BCST-16-04. Accessed April 14, 2017.
17. Sander JD, Joung JK. CRISPR-Cas systems for editing,
regulating and targeting genomes. Nat Biotechnol 2014;3(4):
347-355.
18. Wang H, La Russa M, Qi LS. CRISPR/Cas9 in genome
editing and beyond. Annu Rev Biochem 2016;85:227-264.
19. Ledford H. CRISPR: gene editing is just the beginning.
Nature 2016;531:156-159.
20. Hesman Saey T. Gene drives spread their wings. Science News
Dec 12, 2015;188(12):16.
21. Bennett J. 11 crazy gene-hacking things we can do with
CRISPR. Popular Mechanics Jan 26, 2016.
22. Cyranowski D, Reardon S. Embryo editing sparks epic de-
bate. Nature 2015;520:593-594.
23. The National Academies. International Summit on Human
Gene Editing Initiative. Human Gene-Editing Initiative
website. December 1-3, 2015. Washington, DC. www.
nationalacademies.org/gene-editing/Gene-Edit-Summit/index.
htm. Accessed April 14, 2017.
24. Clapper J. Statement for the Record. Worldwide Threat
Assessment of the US Intelligence Community. Senate
Armed Services Committee. February 9, 2016. www.
dni.gov/files/documents/SASC_Unclassified_2016_ATA_SFR_
FINAL.pdf. Accessed April 14, 2017.
25. The White House. PCAST Letter to the President on Action
Needed to Protect Against Biological Attack. Washington,
DC: Office of Science and Technology Policy; 2016. https://
obamawhitehouse.archives.gov/blog/2016/11/15/pcast-letter-
president-action-needed-protect-against-biological-attack.
Accessed April 14, 2017.
26. Evans NG, Moreno JD. When neuroscience leads to neu-
roweapons. Bull At Sci 2016.
27. Sidell FR. Nerve agents. In: Textbook of Military Medicine:
Medical Aspects of Chemical and Biological Warfare. Wash-
ington, DC: TMM Publications; Office of the Surgeon
General, Walter Reed Army Medical Center; 1997:129-179.
28. Giordano J. Battlescape brain: engaging neuroscience in
defense operations. HDIAC Journal 2017;3(4).
29. Scaife MA, Smith GS. Towards developing algal synthetic
biology. Biochem Soc Trans 2016;44(3):716-722.
30. Ramus F. Genes, brain, and cognition: a roadmap for the
cognitive scientist. Cognition 101 2006;2:274-269

Skip to content